第(2/3)页

    “我不是要你看文献的内容。”景萧然道。

    “不看内容？”洪胜不解。

    一篇文献如果不看内容,  那还能看什么？

    “我需要你帮我看论文的作者，然后找出作者是华夏人的论文。”景萧然道。

    洪胜有些不明所以,  “找出华夏作者的论文，这有什么用吗？”

    “事后我会跟你说。”景萧然道，“你就负责找出这期刊一整年的华夏作者的论文。”

    “好。”洪胜道。

    虽然是一整年的期刊，但是只是找出华夏作者的论文，工作量其实也并不大。

    前世这一次《肿瘤生物学》的造假事件，不仅是涉及数据的造假，而且最重要的一点是利用了论文“同行评审”的漏洞。

    同行评议是决定一篇投稿论文能不能在期刊发表的重要机制。一般而言，论文作者向期刊投稿后，期刊编辑会邀请具有专业知识、和作者没有利益相关的学者，评议论文的价值和质量。期刊主编在同行评议的基础上决定是不是接收论文。

    但是《肿瘤生物学》此前规定，论文作者可以向期刊推荐评审这篇论文的合适专家。此举本是为了让细分领域的研究能有对口的专家进行评审，但这也让造假者有机可趁。

    造假者或是提供伪专家名单，或是提供真专家的假邮箱。如果期刊选择他们作为审稿人，会得到一份热情洋溢的正面评议回执，从而“助推”论文发表。

    前世这一次的“造假事件”中，被撤论文伪造同行评议，出现了不同作者、不同评审人使用相同电子邮箱的情况，论文投稿和回复评审意见是有人在批量操作，并由此证实存在论文发表的“第三方”在帮助论文作者弄虚作假。

    也就是说，华夏的作者自己向杂志社推荐了同行评审，这个评审的专家大概率是假的，即便这专家是在学术圈真实存在，但华夏作者又伪造了邮箱地址，以此来取得“同行评审”的好评！

    景萧然现在要做的就是找出华夏作者的论文，然后查看其同行评审，判断其真伪。

    第一步，找出华夏作者的论文，这个很简单。景萧然准备让洪胜帮忙，一起搜寻最近几年《肿瘤生物学》的期刊。

    可是第二步，想要查看其同行评审的信息，这个却很难，因为一般杂志都不会主动公布这些同行评审的信息。

    景萧然想要找到这些信息，恐怕还得另寻他法。

    ……

    宁安医学院，实验室。

    “何老师，您又发了两篇sci论文，其中还有一篇有4分的，真的是太厉害了。”

    “何院长现在手里的sci论文都快二十多篇吧？”

    “何院长今年申请的基金，我看是十拿九稳了吧！”
    第(2/3)页